Темой своей курсовой работы я выбрал проблему методов обучения в педагогике, так как считаю ее одной из важнейших в современной дидактике.

Потребности общества и школы, логика развития проблемы, современный уровень психологии и педагогики вызвали необходимость систематического исследования проблемы методов обучения, чтобы приблизиться к ее объективному решению, обеспечить роль методов в достижении всего многообразия целей обучения, обосновать монистический подход к решению проблемы, учитывающий различные аспекты методов обучения, уже обозначенные в литературе. Цель данной работы состоит в раскрытии проблемы методов обучения.

Преодоление отмеченных трудностей и достижение целей исследования проблемы возможно только на дидактическом уровне, то есть на уровне рассмотрения черт и процессов, свойственных любому обучению, независимо от специфики его предметного содержания.

Таким образом, объектом моего исследования является проблема методов обучения, а предметом – выбор методов обучения.

Анализ дискуссий о методах обучения, начавшихся в 1956-1958 гг. и продолжающихся до наших дней, обнаруживает два предмета обсуждения. Одни ученые рассматривают саму номенклатуру методов, при этом предлагая новые; другие, принимая традиционную номенклатуру (рассказ, беседа, экскурсия и т.д.), классифицируют ее на иных основаниях.

М.А. Данилов, положивший начало дискуссии середины 50-х гг. в своей работе [7] обратил внимание на отсутствие ясного определения метода, недостаток аргументации у авторов различных определений, немотивированность существующих классификаций методов. Он отметил, что методы обсуждаются лишь со стороны формы, без проникновения в их внутреннюю природу. По его мнению, главным в методе является логическая основа обучения. По определению М.А. Данилова, «метод обучения – применяемый учителем логический способ, посредством которого учащиеся сознательно усваивают знания и овладевают умениями и навыками» [7, с. 9].

М.А. Данилов поставил методы в связь не только с логикой построения содержания, но и с самим содержанием, не разработав этот вопрос сколько-нибудь подробно. Им заинтересовался Е.П. Перовский. С его точки зрения, содержание может быть усвоено только посредством метода, который является формой движения содержания в процессе обучения. При этом решающую роль играют тип знаний и характер их усвоения. Автор устанавливает знания о действительности: 1) которую учащиеся могут созерцать и преобразовывать в учебной практике; 2) которая поддается только созерцанию; 3) которая в силу тех или иных причин не поддается созерцанию и выражается в очень широких обобщениях [8].

К числу построений, отвергающих господствующую номенклатуру методов и их классификаций, относится наиболее радикальная попытка Б.Е. Райкова пересмотреть проблему методов [9].

Автор подошел к проблеме с исторической точки зрения. По его мнению, пути образовательно-воспитательного воздействия школы длительное время шли в русле «восприятия» учащимися знаний. Таких следующих друг за другом путей оказалось три. Первый из них – словесно-книжный. Он практически по словам автора, был единственным, по крайней мере, в России до начала 19 в.

В первой четверти 19 в. возникло наглядное и предметное обучение (второй путь), ставшее в третьей четверти столетия лозунгом прогрессивной русской педагогики.

Ко второй половине 19 в. относится появление третьего пути – практического, или лабораторного, требовавшего участия учащихся в доступном воспроизведении явлений, работы с изучаемыми предметами. Этот путь автор называет моторным.

Задачи курсовой работы следующие: 1) показать, как развивалась теория методов обучения в дидактике; 2) раскрыть понятие метода как многомерного явления; 3) проанализировать классификации методов обучения; 4) раскрыть сущность и содержание методов обучения; 5) раскрыть закономерности выбора методов обучения.