Постановка таких задач требует принципиального изменения ориентации экологического образования. Как уже говорилось, одним из дискуссионных вопросов о стратегиях экологического образования является вопрос о том, что должно стоять в центре внимания: “природная Среда” (“окружающая Среда”) или “мир природы”.

Базой для такой дискуссии является объективно двоякое положение, в котором выступают природные объекты. С одной стороны, они являются элементами окружающей человека Среды, с которой он взаимодействует как с единым, нерасчленимым целым. А с другой, каждый природный объект может быть для человека представителем мира природы, воспринимающимся им безотносительно к природной среде (например, восприятие собаки в доме никак не связано с восприятием природной Среды за окном).

Природный объект, выступающий в качестве элемента природной Среды, можно сравнить с отдельным кирпичом в большой кирпичной стене. Для человека, смотрящего на эту стену, он практически ничем не отличается от остальных и может быть с успехом заменен любым другим кирпичом, - он вообще неразличим как нечто самостоятельно существующее. Именно в этой роли, как правило, выступают, например, для городского жителя деревья на улицах: каждое конкретное дерево является скорее даже не “деревом”, т.е. отдельным живым организмом, а лишь одним из элементов окружающей Среды, наряду с тысячами других, оно как бы “растворяется” в среде. Но если человек сам, по собственной инициативе посадил дерево, то окружающей Среды: человек станет четко выделять его из в всех остальных, постоянно следить за его развитием, переживать, если оно вдруг заболеет, и т.д.

Таким образом, при восприятии природы как “Среды” каждый отдельный природный объект не имеет самостоятельной ценности, является взаимозаменяемым другими аналогичными природными объектами. Поэтому для специалистов по охране природы, подходящей к ней как к “природной среде”, важно сохранение тех или иных популяций животных и растений, а не отдельных конкретных организмов. При восприятии природы именно как “мира природы” - каждый отдельный природный объект принципиально уникален и неповторим, так же как и любой человек, со всеми вытекающими из этого последствиями. В этом случае усилия по охране природы направлены на совершенно конкретных животных и растения, отдельные организмы, а не их популяции.

Такое двойственное положение, в котором природные объекты могут выступать во взаимодействии с человеком, приводит к двойственному пониманию природы: с одной стороны, она - “природная Среда”, а с другой - “мир природы”. Как правило, в психолого-педагогической литературе эти два понимания смешиваются, вследствие чего понятия “природа”, “мир природы”, “природная Среда”, “окружающая Среда” используются как полные синонимы. Но их значения принципиально различаются, в чем можно легко убедиться, сравнив, например, фразы “пробуждение природы”, “пробуждение мира природы” и “пробуждение природной Среды”, тем более “пробуждение окружающей Среды” (последнее вообще невозможно представить)

Двойственность понимания природы нашла свое отражение и в экологическом образовании, в котором реализуются обе ориентации: на “природную среду” и на “мир природы”. В первом случае экологическое образование направлено на формирование системы представлений, отношения и стратегий и технологий взаимодействия с природной средой, во втором - с миром природы.

Первая ориентация воплощается в так называемой инвайронментальной педагогике. С позиции этого подхода, в процессе экологического образования необходимо формирование, во-первых, системы представлений об окружающей природной среде как целостной, нерасчлененной системе, обеспечивающей жизнедеятельность человека как биологического вида, во-вторых, соответствующего сознательного, ответственного отношения к ней и, в-третьих, стратегий и технологий рационального природопользования.