Из рассмотрения парадигм современного воспитания легко заметить, что они (в идеале) ложатся на вполне определенные периоды жизни человека:

(Акмеологическая парадигма стоит несколько особняком, так как ориентирована прежде всего на гуманитарных творческих личностей. Поскольку в этой сфере автор не считает себя компетентным, далее рассматриваться она не будет).

Казалось бы, такая схема должна позволить получить именно тот результат процесса воспитания, который бы строил и личность, и общество. При постепенном повышении уровня развития самого человека происходит переход от простых форм его воспитания к более сложным. На практике же воспитатели и преподаватели, один раз увидев в воспитуемом своеобразную точку приложения педагогической силы, в силу инертности человеческого мышления не могут переключиться на другие формы работы. Таким образом, искажается первоначальный смысл воспитания.

Далее сделана попытка осмысления с этой точки зрения собственного обучения в стенах МГТУ[3].

На младших курсах царит педагогическая парадигма в чистом виде. Не получив запланированного объема знаний, практически невозможно пройти жесткий контроль как в течение семестра, так и на сессии. Казалось бы, что знания, добытые (а точнее забитые) с такой силой, должна сохраняться надолго, если не навсегда. В этом же и состоит смысл обучения в вузе. А на самом деле вчерашних абитуриентов можно легко разделить на несколько неравных групп. Первых привела в институт жажда знаний (такое тоже бывает). Выражаясь научным языком, имеется в виду стремление личности к самоактуализации. Другие поступили потому что надо куда-то поступить, кто-то мог просто таким образом уходить от призыва в армию и так далее. Для них смысл пребывания в институте не равен смыслу воспитания, так как таковое воспитание (в данном контексте образование) для них несущественно. Но традиционный подход, заставляя силой учиться тех, кто этого и не хочет, одновременно гасит стремление учиться для тех, кому это надо. Пример из жизни. В МВТУ я пришел со знанием FORTRAN. Его нам читали на первом курсе. За это время я изучил Pascal (его читали на втором курсе, когда мне это уже было поздно). Соответственно за второй курс был изучен Си, который читали на третьем курсе. При этом требование обязательного посещения занятий вроде как никто не отменял.

На старших курсах был замечен достаточно неутешительный для преподавателей высшей школы парадокс. На все подряд лекции уже никто не ходит – пора уже и работать начинать как-то, кроме того за первые три курса этим можно наесться до отвала. Приходится выбирать. Преподавателей условно можно разделить на две категории – те, которые в основном пользуются силовыми методами, для того, чтобы обеспечить посещаемость своих лекций (типичный прием – зачет только при N% посещении лекций), и те, кто так не делает, а старается заинтересовать студентов своим предметом.

На кого же в основном ходят на самом деле? Ответ печален – на преподавателей из первой группы. При этом качество знаний по их предметам – додержать до экзамена. Преподаватели второй группы, как правило, рекомендуют качественную литературу по своим предметам, так что экзамен или зачет проставляется действительно по знаниям, а не исходя из формального посещения. В чем же тогда можно найти смысл такого образования? Можно сказать, что это школа жизни, можно сказать, что «так закалялась сталь», но первичный смысл воспитания в высшей школе как получения образования тут сводится к диплому.