2 при равенстве главных, а третьестепенный ή

3 при одновременном равенстве главных и второстепенных показателей и т.д.

Подобное распределение очень часто используется в спорте. Примером того может служить распределение футбольных команд по итогам чемпионата, которое проводят по двум показателям − по числу набранных очков (главный показатель) и по разнице между забитыми и пропущенными мячами (второстепенный показатель).

Однако это только формальная сторона дела. Вся сложность проблемы заключается в том, что ввести отмеченную иерархию показателей приоритета («главный», «второстепенный» и т.д.) достаточно непросто. Особенность ситуации состоит в том, что формальная логика распределения мест при множе­ственном числе показателей

l≥2

(4)

оказывается внутренне противоречивой. Данное противоречие кроется в равноправной возможности двух подходов к распределению мест между участниками олимпиады − одного с ориентацией на большее удаление от «абсо­лютного аутсайдера» (участника, не набравшего ни одного балла), другого с ориентацией на наибольшее приближение к «абсолютному лидеру» (участни­ку, давшему исчерпывающее решение всех задач),

Отмеченное противоречие не имеет места при одном показателе приори­тета ή

1. В этом случае каждый участник, набирая баллы по задачам и удаляясь от аутсайдера, неминуемо приближается к лидеру.

Подобная однозначность, как это ни странно, не является достоинством. Достаточно вспомнить, что распределению подвергаются не абстрактные объекты, а школьники. Распределение по местам подростков и юношей, отя­гощенных комплексом проблем своего возраста, можно проводить лишь с учетом соображений психолого-педагогического характера, которые по сво­ей сути являются вариативными, зависящими от конкретной ситуации. При одном показателе приоритета условий для подобной вариативности, а соот­ветственно и для дифференцированного подхода нет. Все однозначно опреде­ляется формальной логикой, а соображения психолого-педагогического ха­рактера просто некуда включить.

Однако руководствоваться соображениями только формальной логики нельзя. Данная ситуация представляется чрезвычайно интересной. Ее уникальность заключается в том, что она соответствует условиям, когда необходимо привлечение педагогических соображений к распределению мест. Понятна и роль, отводимая при этом педагогике. Это роль «третейского суда», который в рамках сложившегося противоречия может стать на одну из двух взаимоисключающих точек зре­ния, руководствуясь соображениями педагогической целесообразности.

Ситуация соответствует случаю, когда возможный порядок распределения мест таков, что приоритет численных значений пока­зателя ή

1, определяется формальной логикой, а приоритет значений показате­ля ή

2 − педагогической целесообразностью. В силу вариативного характера педагогических соображений данное распределение можно провести диффе­ренцированно, меняя точку зрения на приоритет значений ή

2 по отношению к каким-то выделенным группам школьников.

Отмеченные «взаимоотношения» показателей ή

1 и ή

2 говорят о логическом главенстве ή

1. При распределении мест его необходимо рассматривать в качестве главного показателя и принимать во внимание в первую очередь, а показатель ή

2 − в качестве второстепенного и учитывать лишь при равенстве значений ή

1.

Приведенные выше соображения говорят о том, что дифференцирован­ный подход к участникам олимпиады в рамках ее регламента вполне возмо­жен. Он может быть реализован лишь на стадии распределения мест, но толь­ко в том случае, когда оно проводится по нескольким показателям приоритета (4). Одного главного показателя ή

1, определяющего приоритет выполнен­ного задания с позиций формальной логики, для этого недостаточно. Педаго­гические соображения, обеспечивающие дифференцированный характер рас­пределения мест, могут быть учтены лишь с помощью второго, третьего и других показателей более высокой степени.

Смысл главного показателя приоритета ή

1 вполне ясен. Суммарный балл (3) способен испол­нять роль лишь главного показателя приоритета ή

1, и в принципе не может служить предметной базой для дифференцированного подхода.

Возможность использования величины ή

2= x

1−x

2 (5) в качестве второстепенного показателя приоритета, дополняющего суммарный балл ή

1 (4), достаточно очевидна. Если суммарный балл ή