Современные кон­цепции считают образование фундаментальным, если “оно представляет собой процесс нелинейного взаимодей­ствия человека с интеллектуальной сре­дой, при котором личность воспринимает ее для обогащения собственного внутрен­него мира и благодаря этому созревает для умножения потенциала самой среды. Задача фундаментального образования — обеспечить оптимальные условия для вос­питания гибкого и многогранного научного мышления, различных способов восприя­тия действительности, создать внутрен­нюю потребность в саморазвитии и само­образовании на протяжении всей жизни человека” [106].

В качестве основы фундаментализации провозглашается создание такой си­стемы и структуры образования, приори­тетом которых являются не прагматиче­ские, узкоспециализированные знания, а методологически важные, долгоживущие и инвариантные знания, способствующие целостному восприятию научной картины окружающего мира, интеллектуальному расцвету личности и ее адаптации в бы­стро изменяющихся социально-экономи­ческих и технологических условиях.

Фундаментальное образование реали­зует единство онтологического и гносео­логического аспектов учебной деятель­ности. Онтологический аспект связан с познанием окружающего мира, гносеоло­гический — с освоением методологии и приобретением навыков познания. Фунда­ментальное образование, являясь инстру­ментом достижения научной компетент­ности, ориентировано на достижение глу­бинных, сущностных оснований и связей между разнообразными процессами окру­жающего мира.

В работе В.Колоянова и А.Стоименова [102] предложена модель, описывающая соотношение времени, необходимого на фундаментальную и специальную подготовку, которая выражается уравнением

L=pchc+pфhф,

где p - вероятность встречи с проблемами, требующими высокой специальной (с) или фундаментальной (ф) подготовки;

h - уровень фундаментальных и специальных знаний специалиста;

hcф=bс,ф tс,ф,

где tс,ф - время, отводимое учебным планом на получение специальных или фундаментальных знаний;

b - коэффициент пропорциональности объема знаний времени их получения в вузе (скорость усвоения знаний).

Н.Н. Нечаев пишет: “ .задача заключается не в нахождении определенного “математического” соотношения между фундаментальными и специальными знаниями, а в таком системном построении знания, когда оно, отражая системно понимаемую деятельность, становится фундаментом образования, ибо дело не в том, какие конкретные знания мы приобретаем, а какие способы мышления при этом формируются” [107,108,109].

Принцип фундаментализации образования тесно связан с принципом профессионализации, то есть направленности каждого учебного предмета на профессиональную деятельность специалиста. Практически это может выразится в изменении удельного веса того или иного учебного материала в изучаемых курсах, в наиболее длительной проработке вопросов, связанных с профессиональной деятельностью, в включении дополнительных вопросов, конкретизирующих содержание учебной информации применительно к профессии, по которой готовится специалист, в отборе практических заданий и задач.

А. Богданов утверждает [106], что фундаментальной науке свойственно сочетание экспе­риментальных и теоретических методов, объединяющих индуктивное и дедуктивное познания мира. Сегодня при выделении фундаментальных наук главным образом ори­ентируются на доминирование в науке дедуктивной составляющей. Причем предпочтение отдается физическо­му познанию мира. Такие науки, как химия и биология, например, часто рассматривают в качестве заслуживающих меньшего внимания и поддержки. Подтверждением ска­занного может служить распределение средств по итогам конкурса грантов 1993г. в России по исследованиям фундаментального естествознания, которое выглядит сле­дующим образом: математика - 16%; физика (астрономия, механика, физика, ядерная физика, физика твердого тела, радиофизика, геофизика) - 49%; химия - 17%; биология - 16%. При таких диспропорциях в приоритетах вряд ли имеет смысл рассчитывать на достижение адекватного понимания мира.

Гуманизация. Почти сто лет назад крупный американский философ и педагог Дж. Дь­юи писал: "В настоящее время начинающаяся перемена в деле нашего обра­зования заключается в перемещении центра тяжести. Это - перемена, ре­волюция, подобная той, которую произвел Коперник, когда астрономичес­кий центр был перемещен с земли на солнце. В данном случае ребенок становится солнцем, вокруг которого вращаются средства образования, он - центр, вокруг которого они организуются" (Дж. Дьюи, 1899). То же можно было сказать и о взрослом человеке [114].

В американской педагогике и психологии, а вслед за ней и во многих других развитых странах Запада, много десяти­летий доминируют, сменяя друг друга, бихевиоризм, с точки зрения кото­рого человек, обучающийся - это стимул-реактивная "машина", необихеви­оризм, вынужденный дополнить эту схему "промежуточными переменными" между стимулами и реакциями, такими, как ценностные и мотивационные ориентации человека, когнитивная психология, признавая роль познава­тельных структур, вербальных и образных компонентов сознания в процессах запоминания и мышления. Достаточно широко распространена и интеллектуалистическая теория Ж. Пиаже, редуцирующая развитие человека к развитию логических операций интеллекта.