Нормы русского семейного права проводились в жизнь церковью. Пожалуй, никогда в церковной организации не было даже относительного единства в реализации той или иной политики. Не исключено, что подобное единство невозможно. Как бы там ни было, всегда существовала борьба между отдельными звеньями в церковной иерархии. Высшее церковное руководство, претворяя в жизнь многие нормы канонического права, встречало противодействие со стороны не только православного населения, но и подчиненных ему приходских священников и даже архиепископов епархии. Во-первых, приходские священники, к огорчению митрополитов и патриархов, не меньше прихожан были верны языческим традициям и не понимали пафоса обличительных речей архиепископов в свой адрес, когда нарушали несущественный, на их взгляд, христианский обряд. Во-вторых, и это не менее принципиально, священнослужители на местах не имели необходимых законодательных документов, в частности, ни рукописной, ни печатной Кормчей книги не говоря уже о других законодательных актах), которые позволили бы им обратиться к тексту закона. Церковное руководство не ставило себе целью обеспечить священников приходов столь важными документами, не говоря уже о том, что многие послания архиепископов не доходили до места назначения, терялись по дороге. Кроме этих проблем существовало множество других.

В процессе развития общества церковь, обладавшая значительной политической и идейно-религиозной властью, теряла свои привилегии и постепенно превращалась в орган государственного аппарата, подчиненный императорской власти. Потеря церковью своего положения не была впрямую связана с утверждением абсолютизма, так как церковь обладала независимостью в течение, длительного времени. Нравственно-религиозное влияние церкви на православных христиан было велико: религиозные праздники, церковные службы, причастия, крещения, венчания составляли общественную жизнь России. Священник прихода являлся одним из самых доверенных лиц семьи, знал о семейных конфликтах и участвовал в умиротворении страстей.

В XVIII столетии государство взяло на себя регулирование части вопросов, которые ранее принадлежали церкви, а также совершенствовало институты семейного права: институт брака, вдовства, опеки, создавало законы, устанавливавшие имущественную самостоятельность супруги. Эти и другие государственные меры рождали драматические конфликты между государственною властью и подданными. Какие-либо увещевания императриц, наказания виновных в нарушении закона не увенчались победой законности. Уменьшив влияние церкви на семейно-бытовые проблемы, государство, не смогло ее заменить. Церковь держала под неослабным вниманием семейные процессы. Государство, в чем-то подражая церкви, а в чем-то отдавая должное народным традициям, одобряло патриархальность семьи. Однако, его влияние на общественные процессы было недостаточно, подданными ощущалось уменьшение воздействия церкви.

Семейные отношения, будучи по природе консервативными, порождали столкновения между правом и традицией, которая формируется десятилетиями и не способна быстро меняться в зависимости от указаний новых норм права: патриархальный уклад семейных отношений складывался веками и передавался из поколения в поколение. Право существовало в некоторой стороне от народных обычаев, оно формировалось и совершенствовалось исходя из экономических, политических, идеологических направлений государственной деятельности. Противоречие между правом и традицией в сфере семейных отношений носило, характер принципиальный, потому что в данном вопросе закон не косвенно, а впрямую затрагивал автономность семьи и бытовых отношений. Государство, даже когда совершенствовало семейное законодательство, чтобы укрепить правовой статус наименее защищенных членов общества, наталкивалось на непонимание и недовольство со стороны подданных. В ряде случаев законодательство пыталось учитывать и христианские воззрения, и народные обычаи, но это не внушало доверия, так как создавало иллюзию того, чего, по сути дела, не было.