Для доказательства последнего положения раскроем ход движения систем производственного обучения через анализ понятия "операция", являющегося одним из центральных в педагогике профтехобразования. Наш выбор не случаен. Система производственного обучения имеет своим существенным признаком "степень близости учебного процесса к производственным, взаимоотношение учебной и производственной (трудовой) сторон производственного обучения" (354. С.254). Вследствие этого в истории развития систем производственного обучения, рассматриваемой сквозь призму движения развивающегося понятия "операция", с наибольшей отчетливостью предстает картина взаимодействия учебных и производственных сторон профессионального обучения, соответствующих знаний.

Обучающийся полностью повторяет производственный процесс в "чистом" виде, без какой-либо его педагогизации. Об этом, в частности, свидетельствует перечень вещей, предлагаемых для изготовления учащимися Черниговского ремесленного училища: табурет, два стула, бюро, шкаф, софа и т.п. Отсутствует всякая структуризация материала, его дидактико-методическая обработка. Деятельность учащегося в принципе схожа с деятельностью рабочего. В обучении наблюдается абсолютное преобладание законов производства.

Чем это обусловлено? В свое время С.Е.Гайсонович объяснял такое положение наличием "системы целостного изготовления вещей", характерной для ремесленного производства. Более удачное объяснение находит данный факт в работах С.А.Шапоринского, считающего, что основная причина абсолютизации предметного метода в обучении кроется в отсутствии "школьного производственного обучения" (512. С.70). То есть монопольное положение предметно системы производственного обучения выводится не из анализа производственных форм, а из анализа "соотношения сил", складывающегося тогда между педагогическими и производственными факторами производственного обучения. Здесь следует напомнить о глубоком замечании С.А.Шапоринского, что анализ производственного обучения с учебной точки зрения - это вовсе не то же самое, что анализ учебно-производственного процесса (512. С.15).

Развитие школьной системы профессионально- технического образования привело к тому, что теперь уже производство оказалось "внутри педагогики". Профессиональнотехническая подготовка подверглась сильному воздействию со стороны законов педагогики, занявших в ней ведущие позиции. Все это способствовало возникновению противоречия между производственно-педагогической сущностью учебно-производственного процесса и предметным методом, ограничивающим состав "учебных объектов" производственно-техническими объектами. Данное противоречие разрешается путем введения в процесс профтехподготовки "чисто учебных объектов" (С.А.Шапоринский), выделения элементов содержания обучения, представляющих собой "определенную учебную композицию реальных элементов труда". Позднее такого рода композиции стали называться операциями, выражающими сугубо педагогическое содержание. "Это учебные единицы, - писал С.А.Шапоринский, - отражающие элементы реального трудового процесса, но не совпадающие с ними" (512. С.56). Поэтому части, выделенные в русской (операционной) системе производственного обучения, не являются операциями в производственном понимании. В программе курса систематического обучения слесарному искусству перечислено 75 основных приемов, названных позже операциями: опиливание поверхности, огражденной двумя бортами; опиливание поверхности, огражденной тремя бортами; опиливание поверхности, огражденной четырьмя бортами и т.д. (354. С.255).

Вновь возникает противоречивая ситуация. С одной стороны - введение "чисто учебных предметов" в учебнопроизводственный процесс - явление, безусловно, прогрессивное, нужное. Достоинства операционной системы неоспоримо: систематичность и полнота обучения, облегчение контроля, обобщенность, пластичность сформированных навыков. С другой стороны - эта система имеет ряд существенных недостатков: несоответствие объектов упражнений реальным объектам, формирование навыков построения и выполнения процесса в целом затруднено (354. С.256).