«стремлении к единообразию» и желательно «выровнить различные ступени развития регионов внутри СССР». 1.Это было необходимо для упрощения идеологической обработки населения, для унификации данной работы среди неславянского населения.

Исследуя проблему отношения официальной власти к объединениям деятелей искусства, стоявшим на платформах различных идеологических течений, Верт Н. отмечал, что «начало в 1921 г. постепенных и умеренных изменений способствовало развертыванию противоречивой культурной политики, сочетавшей репрессии по отношению к «уклонистским идеологиям с относительным нейтралитетом применительно к художественному творчеству и литературе (конечно, не антимарксистских по содержанию) и по-прежнему принудительным просвещением масс, менее догматичным, но быстро ставшим и менее «эффективным».2 По мнению историка, просвещение, повышение уровня грамотности, уровня культуры было необходимо советскому правительству для насаждения идеалов советского общества среди народных масс, так как воздействие искусства на людей определялось более действием по сравнению с обычными средствами агитации. Соответственно необходимо было внедрение цензуры во все сферы культурной жизни

1 История советского государства, Верт Н.- М.: «Прогресс-Академия», 1995, с.173.

2 История советского государства, Верт Н.- М.: «Прогресс-Академия», 1995, с.173.

культурной жизни общества, в частности, 6 июня 1992 года декрет определил компетенции Главлита (цензуры), обязанного осуществлять предупредительный и репрессивный контроль за враждебными выпадами против марксизма и культурной революции, за пропагандой религиозного фанатизма, распространением ложных сведений и порнографии.

На следующий год к Главлиту прибавился Главрепетком для контроля для репертуарами театров. Верт Н. отрицательно оценивает введение цензуры для развития советского искусства в целом, говоря о неизбежности данного явления в свете политики советского правительства в области искусства.

В 20-е годы ХХ века культурная жизнь советского общества была представлена широким спектром течений от проправительственных ультраправых, пропагандировавших идеалы марксизма, до крайнелевых, представители которых стояли на диаметрально противоположных позициях. Описывая сложившуюся в те годы ситуацию, Верт Н. считал, что в 20-е годы советская власть еще не определила четкого отношения к «лефовцам» («Левый фронт»), авангардистам, футуристам, пролеткультовцам (которые отбрасывали пролетарскую культуру, отвергавшие как связь с прошлым, так и партийную опеку) и попутчиками (не причисляющими себя ни к какому направлению). В этом смысле нэп, по мнению исследователя, был периодом исключительного

расцвета всех областей духовной жизни.1

Верт Н. не уделял внимания проблеме отношения власти к «левым» течениям, практически не рассматривал проблему идеологизации искусства, отмечая, что советское искусство, особенно с конца 20-х годов, было поставлено в зависимость от официальной идеологии. Более детально рассматриваются вопросы, связанные с мероприятиями правительства, направленными на повышение уровня грамотности населения. Описывая проблему образования в Советской России Верт показывает, что как повелось с 1917 г., обучением масс должны были руководить власти, определяя, какую следует выбрать учебную программу или книгу для чтения.2 Таким образом, исследователь четко выявляет зависимость между повышением уровня грамотности и социальным законом общества. То есть, новой власти, по мнению историка, необходимы были новые кадры, следовательно студенты и учащиеся технических училищ – несколько десятков тысяч молодых коммунистов, покинувших цеха и ушедших на учебу по протекции партийных органов,- представляли собой будущую «народную интеллигенцию», пришедшую впоследствии, в 1936-1937 годах, на смену уничтоженным во время чисток бывшими буржуазным

_

1 История советского государства, Верт Н.- М.: «Прогресс-Академия», 1995, с.175.

2 История советского государства, Верт Н.- М.: «Прогресс-Академия», 1995, с.173.

специалистам и представителям «старой гвардии большевиков».1 Давая оценку усилиям предпринимаемым правительством России, автор отмечает, что «обучение грамоте не двигалось с места», о несостоятельности общества «Долой неграмотность» из-за отсутствия средств», из-за грандиозности поставленной цели.2 Итогом всей проделанной работы, считает Верт, стала «политическая неграмотность как следствие общей неграмотности, особенно

среди тех, кто должен был посредничать между властью и народом, (которая) затрудняла распространение политического влияния»3 идеалов марксизма среди широких народных масс.

Отмечая положение «старой интеллигенции», ученый указывает на закономерность репрессий по отношению к ней, так как большинство ее представителей стояло либо на открыто антимарксистских позициях, либо не принимавших полностью навязываемую партией через контролирующие вопросы искусства органы линию поведения.4